Projet SmartHouse 2 -- version passive

[Ives]

Effectivement, j'ai bien identifié les borniers WAGO pour chaque bouche, pas de problème. Pour moi, c'est une phase et boucle de retour qu'il suffit de fermer pour déclencher le chauffage. Comme un interrupteur en fait, c'est extrêmement simple. C'est bien pour ça que j'avais pensé au combo ABB ABA + MDT AKS *.03 : un peu de logique hystérésis et un module pour simplement fermer le circuit.

Sur ce point j'ai déjà répondu en détail ?

A la place du combo que je mentionne la ligne du dessus, tu proposes de ton côté RailQUAD 8 + MDT AKH, c'est bien ça ?
EDIT : sur une doc du AKH, je vois 500 mA max, hors la bouche fait 400W, je pense qu'on a un problème avec cette dernière solution.

Initialement, je proposais une solution basée sur un RailQUAD 8 associé à un MDT AKS (ou tout autre actionneur ON/OFF classique).

Au fil des échanges, nous avons ensuite évoqué l’AKH. En consultant sa configuration dans ETS, j’ai constaté qu’il pouvait effectivement être paramétré en sortie ON/OFF. En revanche, je n’ai pas repris en détail la documentation pour vérifier le courant maximal admissible, et il apparaît finalement que ce produit n’est pas adapté à la commande de bouches chauffantes de 400 W.

Dans la mesure où tu disposes déjà de l’ABA, il est possible de tenter une première approche avec une régulation TOR gérée par l’ABA associée à un MDT AKS. Cette solution ne génère pas de surcoût et permet de valider le comportement sur le terrain.
Si le résultat n’est pas satisfaisant, il sera alors toujours possible d’évoluer vers un RailQUAD 8 par la suite. Le câblage des sorties étant identique, seule la configuration des objets ETS devra être adaptée.

[poukill]

Merci Ives. Autre avantage de la logique par l'ABA "simple" + AKS, ça fera moins claquer les relais de l'AKS. J'ai peur qu'avec du PWM ou équivalent, ça soit effectivement plus performant en terme de régulation, mais qu'au final ça use prématurément le AKS. En vrai, sinon le RailQUAD 8 me fait de l'oeil c'est une bonne idée.
Dommage j'avais aussi déjà le AKH de mon ancien projet.

[poukill]

Petite question: que se passe t-il si on fait une boucle en KNX ? Si par erreur on branche deux bouts ?
Est-ce que tout tombe en rade ou bien seulement la "boucle" ?
EDIT: vu ce post ici (https://www.knx-fr.com/showthread.php?tid=2954), bon a priori rien de méga grave.

J'ai tout mon RdC qui n'est pas alimenté en bus, je cherche le problème...

[Ives]

Une boucle KNX entraîne une instabilité du bus avec des duplications de messages, des collisions possibles avec des télégrammes qui reviennent et un risque de saturation du bus.

[Silver60]

je crois que c'est aussi ce que j'ai expérimenté, finalement le cablage en bus est risqué, je suis reparti d'un cablage en étoile pour les actionneurs, et je croise les doigts depuis je n'ai plus de souci. du coup le mieux c'est de partir de l'alimentation et avec des wagos y connecter chaque actionneur et non pas faire courir le bus d'actionneur en actionneur comme je l'avais fait au départ
moi mon symptome était un conflit entre mes 3 TOR, il y en avait toujours un qui ne répondait pas, impossible de les faire focntionner les 3 ensembles, mes autres actionneurs n'étaient pas impactés en revanche, seulement les TOR, je sais pas trop bien pourquoi
comme je n'arrivais plus bien à me comprendre moi meme sur ce que j'avais fait, j'ai tout défait et j'ai fait le cablage en étoile que j'ai expliqué plus haut
d'une manière générale je me demande si c'est pas mieux de tout ramener directement à l'alimentation ?

[Ives]

comme je n'arrivais plus bien à me comprendre moi meme sur ce que j'avais fait, j'ai tout défait et j'ai fait le cablage en étoile que j'ai expliqué plus haut
d'une manière générale je me demande si c'est pas mieux de tout ramener directement à l'alimentation ?

Je ne pense pas que tout ramener au tableau soit une bonne idée pour deux raisons :

• il y a beaucoup trop de connexions à gérer au niveau du tableau ;
  
• cela augmente significativement la longueur des câbles, notamment dans les grandes maisons.
  

Dans mon installation, je pars du tableau pour arriver dans une zone (RDC, étage, sous-sol, etc.). Une fois dans la zone, c'est en point à point.

[Silver60]

Oui Ives je me suis mal exprimé, je n'ai pas ramené tous les points de commande au tableau, j'ai fait comme tu dis, je suis parti de 4 cables bus qui distribuent des zones de la maison et de la soit je fais en étoile (combles) soit je fais du bus point par point.
En fait ce que je voulais dire c'est que dans le tableau j'avais cablé les actionneurs (et mes 4 cables de distribution des points de commande) en bus et que j'ai eu des soucis, que je crois ou espere avoir réglé avec une distribution en étoile en partant de l'alimentation.
en résumé tous les actionneurs au tableau sont reliés à l'alimentation KNX directement via cablage en etoile
les 4 cables qui vont au point de commande sont également ramené directement à l'alimentation
j'ai en plus isolé la passerelle IP pour la relier directement et isolément à l'alimentation
bref je ne vais pas polluer le sujet de poukill avec ma propre installation mais je crois qu'en effet comme tu lui as dit et ce que tu m'avais dit aussi, oui les boucles posent réellement des problèmes d'instabilité et des erreurs.