27/08/2007, 16:12:04
On 19 août, 14:20, "stephane.herr...@gmail.com"
<stephane.herr...@gmail.com> wrote:
> Pour moi le BCU est transparent... Le PIC reçoit une trame EIB
> encapsulée dans une trame FT1.2 qu'il doit interpréter.
OK, donc tu vas l'utiliser comme un tranciever, c'est bien ce que je
pensais.
> Je me suis pas encore penché sur les ACK/NACK/BUSY, mais je pense que
> c'est au pic de gérer ces réponses. Cela me semble logique car c'est
> lui qui connaît son adresse individuelle et de groupe.
Oui, dans ce cas-ci ce sera bien le travail du PIC.
Tout ceci signifie que le travail du PIC dans le cas du TP-UART ou du
FT1.2 sera très proche, la seule chose qui changera sera "l'habillage"
des télégrammes, on peut donc envisager de partager une très grande
partie du code pour le PIC et de ne changer que quelques lignes pour
passer d'une interface à l'autre.
> Très intéressant de faire une comparaison entre un BCU et un TP-
> UART!!!
Je cherche toujours une explication claire du protocol FT1.2, de ton
coté, sur quoi te bases-tu ?
<stephane.herr...@gmail.com> wrote:
> Pour moi le BCU est transparent... Le PIC reçoit une trame EIB
> encapsulée dans une trame FT1.2 qu'il doit interpréter.
OK, donc tu vas l'utiliser comme un tranciever, c'est bien ce que je
pensais.
> Je me suis pas encore penché sur les ACK/NACK/BUSY, mais je pense que
> c'est au pic de gérer ces réponses. Cela me semble logique car c'est
> lui qui connaît son adresse individuelle et de groupe.
Oui, dans ce cas-ci ce sera bien le travail du PIC.
Tout ceci signifie que le travail du PIC dans le cas du TP-UART ou du
FT1.2 sera très proche, la seule chose qui changera sera "l'habillage"
des télégrammes, on peut donc envisager de partager une très grande
partie du code pour le PIC et de ne changer que quelques lignes pour
passer d'une interface à l'autre.
> Très intéressant de faire une comparaison entre un BCU et un TP-
> UART!!!
Je cherche toujours une explication claire du protocol FT1.2, de ton
coté, sur quoi te bases-tu ?