20/08/2007, 09:46:28
Bonjour
Si ça peut vous aider, je vous signale que dans la technologie
LONWORKS, il y a une seule puce qui fait tout, mais en réalité il y a
trois processeurs dans la puce
Un qui gère le réseau de terrain, élaboration des messages,
surveillance de la ligne, envoi des messages etc...
Un qui gère le process et les entrées sorties sur le monde physique
(l'application particulière que vous développez en NEURON C langage C
dédié à cette puce)
Et un troisième qui gère le transfert entre la première et la deuxième
puce.
Donc l'idée de répartir le travail entre plusieurs processeurs semble
être universelle.
Certes on doit pouvoir tout traiter sur un seul processeur (avec un
processeur puissant par exemple) mais certainement en faisant des
compromis.
Salutations
yves Accard
On 19 août, 14:20, "stephane.herr...@gmail.com"
<stephane.herr...@gmail.com> wrote:
> Pour moi le BCU est transparent... Le PIC reçoit une trame EIB
> encapsulée dans une trame FT1.2 qu'il doit interpréter.
> Je me suis pas encore penché sur les ACK/NACK/BUSY, mais je pense que
> c'est au pic de gérer ces réponses. Cela me semble logique car c'est
> lui qui connaît son adresse individuelle et de groupe.
> Je connais pas bien le TP-UART mais pour moi l'avantage du BCU c'est
> que l'on a pas à s'embêter avec la communication bas niveau...
> Très intéressant de faire une comparaison entre un BCU et un TP-
> UART!!!
>
> On 18 août, 23:43, keldo <kelderm...@ibelgique.com> wrote:
>
> > Vite, en passant, une info et deux petites questions :
>
> > L'info, c'est un lien vers la page perso d'un autre fabricant de
> > modules EIB amateur, il a des chouettes réalisations à analyser :http://www.dehof.de/eib/EN/index.html
>
> > La première question c'est : Avez vous un lien vers une bonne
> > explication du protocol FT1.2 ? J'aimerai faire une comparaison avec
> > le protocol du TP-UART afin de voir si il y a beaucoup de changements
> > pour passer de l'un à l'autre.
>
> > La seconde question est plus spécifique pour Stéphane : Si tu utilises
> > un BCU2 en mode FT1.2 pour communiquer entre le PIC et le bus, lequel
> > des microcontroleurs va gèrer les adresses de groupe et répondre ACK/
> > NACK/BUSY dans les temps quand c'est nécessaire, le PIC ou le 68HC05
> > du BCU2 ?
> > Bref, tu utilises le BCU2 juste comme un tranceiver ammélioré et le
> > PIC gère tout ou bien tu confies au BCU2 le travail de gèrer le stack
> > EIB et alors le PIC ne doit gèrer que l'application proprement dite ?
Si ça peut vous aider, je vous signale que dans la technologie
LONWORKS, il y a une seule puce qui fait tout, mais en réalité il y a
trois processeurs dans la puce
Un qui gère le réseau de terrain, élaboration des messages,
surveillance de la ligne, envoi des messages etc...
Un qui gère le process et les entrées sorties sur le monde physique
(l'application particulière que vous développez en NEURON C langage C
dédié à cette puce)
Et un troisième qui gère le transfert entre la première et la deuxième
puce.
Donc l'idée de répartir le travail entre plusieurs processeurs semble
être universelle.
Certes on doit pouvoir tout traiter sur un seul processeur (avec un
processeur puissant par exemple) mais certainement en faisant des
compromis.
Salutations
yves Accard
On 19 août, 14:20, "stephane.herr...@gmail.com"
<stephane.herr...@gmail.com> wrote:
> Pour moi le BCU est transparent... Le PIC reçoit une trame EIB
> encapsulée dans une trame FT1.2 qu'il doit interpréter.
> Je me suis pas encore penché sur les ACK/NACK/BUSY, mais je pense que
> c'est au pic de gérer ces réponses. Cela me semble logique car c'est
> lui qui connaît son adresse individuelle et de groupe.
> Je connais pas bien le TP-UART mais pour moi l'avantage du BCU c'est
> que l'on a pas à s'embêter avec la communication bas niveau...
> Très intéressant de faire une comparaison entre un BCU et un TP-
> UART!!!
>
> On 18 août, 23:43, keldo <kelderm...@ibelgique.com> wrote:
>
> > Vite, en passant, une info et deux petites questions :
>
> > L'info, c'est un lien vers la page perso d'un autre fabricant de
> > modules EIB amateur, il a des chouettes réalisations à analyser :http://www.dehof.de/eib/EN/index.html
>
> > La première question c'est : Avez vous un lien vers une bonne
> > explication du protocol FT1.2 ? J'aimerai faire une comparaison avec
> > le protocol du TP-UART afin de voir si il y a beaucoup de changements
> > pour passer de l'un à l'autre.
>
> > La seconde question est plus spécifique pour Stéphane : Si tu utilises
> > un BCU2 en mode FT1.2 pour communiquer entre le PIC et le bus, lequel
> > des microcontroleurs va gèrer les adresses de groupe et répondre ACK/
> > NACK/BUSY dans les temps quand c'est nécessaire, le PIC ou le 68HC05
> > du BCU2 ?
> > Bref, tu utilises le BCU2 juste comme un tranceiver ammélioré et le
> > PIC gère tout ou bien tu confies au BCU2 le travail de gèrer le stack
> > EIB et alors le PIC ne doit gèrer que l'application proprement dite ?