Bonjour
Il y a un truc qui me trotte dans la tête depuis très longtemps que je fais du KNX : Y a-t-il quelque chose contre le fait mettre des participants sur média TP (voire tous les participants d’une installation) :
Ce raisonnement tient-il la route ?
J’ai bien en tête que s’il s’agit d’un embryon d’installation appelé à se développer, ce n’est pas très prudent de procéder ainsi car il pourrait en résulter une charge de bus importante à certains endroits avec la multiplication de lignes. Et encore, en admettant qu’on ait commencé sur une zone / ligne principale (2ᵉ niveau), il reste toujours la ligne réseau (1ᵉʳ niveau) pour découper en zones indépendantes… comme on le fait en général entre ligne (3ᵉ niveau) et zone (2ᵉ niveau).
Cette façon de faire me semble présenter un intérêt majeur avec du KNX RF, car cela permettrait d’économiser un coupleur de ligne et une alimentation, car je rappelle pour l’instant le KNX RF s’implémente en y dédiant forcément une ligne toute entière.
J’ai vu que ça allait bientôt changer avec la possibilité prochaine d’étendre une ligne TP en RF (nouveauté liée lié à ETS6), mais pour l’instant, on pourrait avoir :
Nota : ce qui m’amène à me (ré)intéresser au KNX-RF, c’est que je viens de découvrir qu’il existe maintenant des boutons poussoirs sans pile avec un fonctionnement par piezzo, identique au enOcean : https://switches-sensors.zf.com/fr/produ...-sans-fil/
Il y a un truc qui me trotte dans la tête depuis très longtemps que je fais du KNX : Y a-t-il quelque chose contre le fait mettre des participants sur média TP (voire tous les participants d’une installation) :
- au niveau d’une ligne principale ou « ligne de zone » (réalisée sur média TP, évidemment) avec les adresses 1.0.1, 1.0.2, 1.0.3… (si c’est la zone 1) ou 2.0.1, 2.0.2, 2.0.3… (si c’est la zone 2), etc. ?
- voire sur la ligne réseau avec les adresses 0.0.1, 0.0.2, 0.0.3… ?
Ce raisonnement tient-il la route ?
J’ai bien en tête que s’il s’agit d’un embryon d’installation appelé à se développer, ce n’est pas très prudent de procéder ainsi car il pourrait en résulter une charge de bus importante à certains endroits avec la multiplication de lignes. Et encore, en admettant qu’on ait commencé sur une zone / ligne principale (2ᵉ niveau), il reste toujours la ligne réseau (1ᵉʳ niveau) pour découper en zones indépendantes… comme on le fait en général entre ligne (3ᵉ niveau) et zone (2ᵉ niveau).
Cette façon de faire me semble présenter un intérêt majeur avec du KNX RF, car cela permettrait d’économiser un coupleur de ligne et une alimentation, car je rappelle pour l’instant le KNX RF s’implémente en y dédiant forcément une ligne toute entière.
J’ai vu que ça allait bientôt changer avec la possibilité prochaine d’étendre une ligne TP en RF (nouveauté liée lié à ETS6), mais pour l’instant, on pourrait avoir :
- une ligne réseau en IP : adresses 0.0.1, 0.0.2, 0.0.3…
- une ligne principale n° 1 en TP (avec jusqu’à 255 participants TP) : adresses 1.0.1, 1.0.2, 1.0.3…
- une ligne en RF n° 1.1 (avec jusqu’à 255 participants RF) : adresses 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3…
Nota : ce qui m’amène à me (ré)intéresser au KNX-RF, c’est que je viens de découvrir qu’il existe maintenant des boutons poussoirs sans pile avec un fonctionnement par piezzo, identique au enOcean : https://switches-sensors.zf.com/fr/produ...-sans-fil/