25/10/2010, 17:18:40
L'import de bases et projets d'ETS3 vers ETS4 fait clairement partie de la
roadmap de KNX, donc là, OK, peut mieux faire, faute à KNX asso. En
revanche, ce portage est quasi impossible pour les plugins (qui restent
relativement rares), donc là, à la charge de l'intégrateur de réintegrer les
produits concernés avec la condition que le manufacturer fournisse un plugin
compatible ETS4. Là, responsabilité du constructeur qui lui seul connaît la
structure de son plugin donc peut proposer éventuellement un outil de
portage.
C'est sur qu'avec la sortie d'ETS4, KNX a renouvelé ses méthodes de
communication façon "république bananière", enfin, mon point de vue. En
revanche, des essais (pénibles) que j'ai fait, la partie ouverture est
prometteuse, et justifie à mon sens l'upgrade, ne serais-ce que pour
simplifier (voir automatiser) la conception des supervisions.
> J'ai le sentiment que ça manque de développeurs connaissant
> bien les méthodes de développement modernes...
Au vu des coûts de développement, je suis d'accord !
2010/10/25 Frédéric <fma@gbiloba.org>
> On lundi 25 octobre 2010, Mathieu Gallissot wrote:
>
> > Les constucteurs disposent du manufacturer tools d'ETS4 depuis presque
> > un an. C'est à eux de faire bases et plugins, donc d'un côté, ils ont
> > eu le temps de se préparer. Le dévelopement des plugins d'ETS3 étant
> > très souple (choix entre C++, .Net...), assurer la portabilité sur ETS4
> > tiendrais du miracle. Je défends un peu les gens d'ETS4 sur ce point
> > là.
>
> Pas forcément simple de changer de release majeur.
>
> D'un côté, on s'attend à ce que ce soit compatible avec les vieux trucs, de
> l'autre une version majeur est justement faite pour revoir en profondeur un
> certain nombre de choses, et balayer tous les vieux bouts de code foireux
> qui trainent. Si on ne le fait pas, on fait le boulot à moitié.
>
> Si effectivement les constructeurs ont tous les outils (est-ce bien le cas
> ? Dans quel état sont les-dits outils ?) pour fournir de nouvelles bases et
> plugins, ils sont effectivement en cause. Mais ils vont vite se réveiller,
> ou auront du mal à vendre leur produits ! Là, il y aura net avantage pour
> les petites structures, souvent bien plus réactives que les gros lourdeaux
> de l'industrie.
>
> On peut aussi espérer qu'ils en profiteront pour faire le ménage dans leurs
> bases, car c'est assez le merdier (on retrouve les même trucs dans divers
> archives, avec plus ou moins de produits, les versions anglaises sont en...
> allemand, etc...).
>
> Bref, sur ce coup-là, je pense que tout le monde a sa part de
> responsabilité. J'ai le sentiment que ça manque de développeurs connaissant
> bien les méthodes de développement modernes...
>
> --
> Frédéric
>
roadmap de KNX, donc là, OK, peut mieux faire, faute à KNX asso. En
revanche, ce portage est quasi impossible pour les plugins (qui restent
relativement rares), donc là, à la charge de l'intégrateur de réintegrer les
produits concernés avec la condition que le manufacturer fournisse un plugin
compatible ETS4. Là, responsabilité du constructeur qui lui seul connaît la
structure de son plugin donc peut proposer éventuellement un outil de
portage.
C'est sur qu'avec la sortie d'ETS4, KNX a renouvelé ses méthodes de
communication façon "république bananière", enfin, mon point de vue. En
revanche, des essais (pénibles) que j'ai fait, la partie ouverture est
prometteuse, et justifie à mon sens l'upgrade, ne serais-ce que pour
simplifier (voir automatiser) la conception des supervisions.
> J'ai le sentiment que ça manque de développeurs connaissant
> bien les méthodes de développement modernes...
Au vu des coûts de développement, je suis d'accord !
2010/10/25 Frédéric <fma@gbiloba.org>
> On lundi 25 octobre 2010, Mathieu Gallissot wrote:
>
> > Les constucteurs disposent du manufacturer tools d'ETS4 depuis presque
> > un an. C'est à eux de faire bases et plugins, donc d'un côté, ils ont
> > eu le temps de se préparer. Le dévelopement des plugins d'ETS3 étant
> > très souple (choix entre C++, .Net...), assurer la portabilité sur ETS4
> > tiendrais du miracle. Je défends un peu les gens d'ETS4 sur ce point
> > là.
>
> Pas forcément simple de changer de release majeur.
>
> D'un côté, on s'attend à ce que ce soit compatible avec les vieux trucs, de
> l'autre une version majeur est justement faite pour revoir en profondeur un
> certain nombre de choses, et balayer tous les vieux bouts de code foireux
> qui trainent. Si on ne le fait pas, on fait le boulot à moitié.
>
> Si effectivement les constructeurs ont tous les outils (est-ce bien le cas
> ? Dans quel état sont les-dits outils ?) pour fournir de nouvelles bases et
> plugins, ils sont effectivement en cause. Mais ils vont vite se réveiller,
> ou auront du mal à vendre leur produits ! Là, il y aura net avantage pour
> les petites structures, souvent bien plus réactives que les gros lourdeaux
> de l'industrie.
>
> On peut aussi espérer qu'ils en profiteront pour faire le ménage dans leurs
> bases, car c'est assez le merdier (on retrouve les même trucs dans divers
> archives, avec plus ou moins de produits, les versions anglaises sont en...
> allemand, etc...).
>
> Bref, sur ce coup-là, je pense que tout le monde a sa part de
> responsabilité. J'ai le sentiment que ça manque de développeurs connaissant
> bien les méthodes de développement modernes...
>
> --
> Frédéric
>