30/07/2008, 09:54:45
Bonjour,
On Jul 29, 11:18 pm, Grosvince <grosvi...@gmail.com> wrote:
> Le risque a ouvrir tout le protocole, c'est de décrédibiliser le
> système à cause de 3-4 bidouilleurs qui foutront le feu à leur maison.
Inversement, en tant que "bidouilleur", j'aimerais avoir accès
aux spécifications détaillées, voire aux sources des firmwares,
pour m'assurer que les produits que j'achète sont bien conçus.
Je ne sais pas si un bug logiciel peut mettre le feu, mais j'ai cru
voir des symptômes de débordement de buffer dans les
messages émis par ma passerelle KNX/IP, et ça m'inquiète.
> Après tout, si tu utilises une voiture un tant soit peu récente, quand
> tu appuies sur l'accélérateur, tu ne te soucies pas de savoir comment
> fonctionne le calculateur d'injection, ni celui de l'ABS quand tu
> freines.
Aucun automobiliste ne va s'amuser à démonter son ABS pour
l'installer sur une autre voiture. Dans le cas de KNX et des
réeaux en général, la préoccupation est l'*interopérabilité*.
Pour reprendre l'analogie, cela veut dire que l'on doit pouvoir
acheter des pneus de rechange et de l'essence ailleurs que
chez le constructeur de sa voiture ; et les autorités de
régulation de la concurrence veillent à ce que les industriels
ne s'opposent pas à cela de façon trop artificielle.
Par exemple, une voiture pourrait refuser de démarrer si elle
détecte qu'un pneu ne contient pas un transpondeur RFID
garantissant qu'il a été payé au prix fort. En quoi serait-ce
différent d'ETS refusant d'importer des modules non certifiés
par son mot de passe secret ?
Ce problème d'interopérabilité est exacerbé par la durée de
vie des installations domotiques. Quand on s'engage pour
20 ans, il est légitime de s'interroger sur la pérénité de la
norme et de l'organisation qui contrôle la propriété
intellectuelle sous-jacente, et sur sa dépendance à des
technologies dont le cycle de vie est beaucoup plus court
(je pense notamment à Windows).
On Jul 29, 11:18 pm, Grosvince <grosvi...@gmail.com> wrote:
> Le risque a ouvrir tout le protocole, c'est de décrédibiliser le
> système à cause de 3-4 bidouilleurs qui foutront le feu à leur maison.
Inversement, en tant que "bidouilleur", j'aimerais avoir accès
aux spécifications détaillées, voire aux sources des firmwares,
pour m'assurer que les produits que j'achète sont bien conçus.
Je ne sais pas si un bug logiciel peut mettre le feu, mais j'ai cru
voir des symptômes de débordement de buffer dans les
messages émis par ma passerelle KNX/IP, et ça m'inquiète.
> Après tout, si tu utilises une voiture un tant soit peu récente, quand
> tu appuies sur l'accélérateur, tu ne te soucies pas de savoir comment
> fonctionne le calculateur d'injection, ni celui de l'ABS quand tu
> freines.
Aucun automobiliste ne va s'amuser à démonter son ABS pour
l'installer sur une autre voiture. Dans le cas de KNX et des
réeaux en général, la préoccupation est l'*interopérabilité*.
Pour reprendre l'analogie, cela veut dire que l'on doit pouvoir
acheter des pneus de rechange et de l'essence ailleurs que
chez le constructeur de sa voiture ; et les autorités de
régulation de la concurrence veillent à ce que les industriels
ne s'opposent pas à cela de façon trop artificielle.
Par exemple, une voiture pourrait refuser de démarrer si elle
détecte qu'un pneu ne contient pas un transpondeur RFID
garantissant qu'il a été payé au prix fort. En quoi serait-ce
différent d'ETS refusant d'importer des modules non certifiés
par son mot de passe secret ?
Ce problème d'interopérabilité est exacerbé par la durée de
vie des installations domotiques. Quand on s'engage pour
20 ans, il est légitime de s'interroger sur la pérénité de la
norme et de l'organisation qui contrôle la propriété
intellectuelle sous-jacente, et sur sa dépendance à des
technologies dont le cycle de vie est beaucoup plus court
(je pense notamment à Windows).