18/05/2009, 12:29:25
Pour maquetter un projet d'université....je reste sur la solution
TP_UART.
Pour la stack EIB sur TP_UART, elle est vraiment très simple à mettre
en place pour un projet de ce genre
Je te conseille donc de prendre le TP_UART.
Ce que les entreprises utilisent? et bien pour être au coeur de la
question je peux te donner des éléments de réponse :
De nombreuse entreprise utilisent les BCU toute faite, c'est un module
qui coutent très cher (environ 40€)-> d'ou le prix élevé des produits
KNX, compatible et déjà certifié KNX.
Dans ce module il y a un espace mémoire pour que le manufacturer
développe sa couche d'application ainsi qu'un connecteur (PEI) avec un
certain nombre d'entrées/sorties pour brancher une électronique
annexe.
Ces modules utilisent un microcontroleur de type motorola ainsi que le
fameux FZE -> c'est module utilise un mapping mémoire (RAM et EEPROM)
figé (mask version) connu d'ETS...(e.g. ETS sait ou aller écrire les
tables d'adresse, d'association, etc...)
Pour certains produits complexe, il est impossible d'utiliser ces
modules, il existe alors plusieurs solution:
-il y a les industrielles qui soit refond complètement l'électronique
avec des composants passifs. ces derniers sont très rares puisqu'il y
a la certification derrière...
-il y a les industrielles qui recrée une BCU : micro + FZE : j'ai un
exemple de produit en tête, mais je tairai le nom (puisqu'il s'agit
d'une entreprise concurrente à la mienne)
- Et pour finir, micro + TP_UART ( c'est sur cette architecture que je
conçois notre futur gamme de produit)
Pour être honnete la solution micro+FZE et micro+tp_uart s'équivalent
au final. La deuxième solution va couter moins chère puisque le FZE
coute 1€ de moins, mais il y a plus de certification derrière et cela
demande plus de temps de développement. La solution avec TP_UART même
si un poil plus cher permet d'être plus rapide dans le développement
tout en garantissant la certification des premières couches....
C'est un vaste sujet sur lequel on peut beaucoup discuter...chaque
solution a des avantages et des inconvénient....personne n'a tord,
personne n'a raison...
La stack pour faire fonctionner le TP_UART est très rapide en mettre
en place (quelques heures seulement). Etant donnée qu'il ne s'agit que
d'une maquette de démo, ca peut être très vite bouclé (pas besoin de
faire certifier le produit, donc pas nécessaire d'implémenter toutes
les fonctions). maintenant, si tu veux créer une réelle application
programmable via ETS, il te faudra les outils (manufacturer tool) pour
développer ta base de produit ETS (vd3)...et pour pouvoir télécharger
l'ensemble de l'application depuis ETS, il te faudra développer toute
la stack "connection oriented".
Tout ca pour dire que ton projet peut prendre énormément de temps à
mettre en place comme très peu de temps, tout dépends exactement de ce
que tu veux faire exactement.
Sinon peut etre encore un détail entre TP_UART et FZE. l'avantage du
TP_UART, c'est qu'il gère la prise de ligne, les timers etc pour gérer
la communication avec le bus....il libère donc pas mal de ressources
au microcontroleur qui peut avoir besoin de ces mêmes ressources pour
gérer une application complexe.
Voila...
On 13 mai, 14:18, JT <jeremy.ta...@groupe-arcom.com> wrote:
> Salut !
>
> J'étudie les différentes solutions de couplage au bus KNX en paire
> torsadée TP1.
> Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ce qu'apporte de plus le
> transceiver TP-UART par rapport au transceiver de bit FZE 1066 ?
> En effet, il est dit que le TP-UART permet une interface en protocole
> série UART. Mais les télégrammes présents sur le bus sont déjà
> composés de caractères UART (1 start bit + 8 bits de données + 1 bit
> de parité + 1 stop bit). Donc un simple transceiver de bits comme le
> FZE 1066 devrait suffir à pouvoir relier les données transmises sur le
> bus à une entrée UART d'un microcontroleur.
>
> Merci d'avance pour vos réponses !
TP_UART.
Pour la stack EIB sur TP_UART, elle est vraiment très simple à mettre
en place pour un projet de ce genre
Je te conseille donc de prendre le TP_UART.
Ce que les entreprises utilisent? et bien pour être au coeur de la
question je peux te donner des éléments de réponse :
De nombreuse entreprise utilisent les BCU toute faite, c'est un module
qui coutent très cher (environ 40€)-> d'ou le prix élevé des produits
KNX, compatible et déjà certifié KNX.
Dans ce module il y a un espace mémoire pour que le manufacturer
développe sa couche d'application ainsi qu'un connecteur (PEI) avec un
certain nombre d'entrées/sorties pour brancher une électronique
annexe.
Ces modules utilisent un microcontroleur de type motorola ainsi que le
fameux FZE -> c'est module utilise un mapping mémoire (RAM et EEPROM)
figé (mask version) connu d'ETS...(e.g. ETS sait ou aller écrire les
tables d'adresse, d'association, etc...)
Pour certains produits complexe, il est impossible d'utiliser ces
modules, il existe alors plusieurs solution:
-il y a les industrielles qui soit refond complètement l'électronique
avec des composants passifs. ces derniers sont très rares puisqu'il y
a la certification derrière...
-il y a les industrielles qui recrée une BCU : micro + FZE : j'ai un
exemple de produit en tête, mais je tairai le nom (puisqu'il s'agit
d'une entreprise concurrente à la mienne)
- Et pour finir, micro + TP_UART ( c'est sur cette architecture que je
conçois notre futur gamme de produit)
Pour être honnete la solution micro+FZE et micro+tp_uart s'équivalent
au final. La deuxième solution va couter moins chère puisque le FZE
coute 1€ de moins, mais il y a plus de certification derrière et cela
demande plus de temps de développement. La solution avec TP_UART même
si un poil plus cher permet d'être plus rapide dans le développement
tout en garantissant la certification des premières couches....
C'est un vaste sujet sur lequel on peut beaucoup discuter...chaque
solution a des avantages et des inconvénient....personne n'a tord,
personne n'a raison...
La stack pour faire fonctionner le TP_UART est très rapide en mettre
en place (quelques heures seulement). Etant donnée qu'il ne s'agit que
d'une maquette de démo, ca peut être très vite bouclé (pas besoin de
faire certifier le produit, donc pas nécessaire d'implémenter toutes
les fonctions). maintenant, si tu veux créer une réelle application
programmable via ETS, il te faudra les outils (manufacturer tool) pour
développer ta base de produit ETS (vd3)...et pour pouvoir télécharger
l'ensemble de l'application depuis ETS, il te faudra développer toute
la stack "connection oriented".
Tout ca pour dire que ton projet peut prendre énormément de temps à
mettre en place comme très peu de temps, tout dépends exactement de ce
que tu veux faire exactement.
Sinon peut etre encore un détail entre TP_UART et FZE. l'avantage du
TP_UART, c'est qu'il gère la prise de ligne, les timers etc pour gérer
la communication avec le bus....il libère donc pas mal de ressources
au microcontroleur qui peut avoir besoin de ces mêmes ressources pour
gérer une application complexe.
Voila...
On 13 mai, 14:18, JT <jeremy.ta...@groupe-arcom.com> wrote:
> Salut !
>
> J'étudie les différentes solutions de couplage au bus KNX en paire
> torsadée TP1.
> Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer ce qu'apporte de plus le
> transceiver TP-UART par rapport au transceiver de bit FZE 1066 ?
> En effet, il est dit que le TP-UART permet une interface en protocole
> série UART. Mais les télégrammes présents sur le bus sont déjà
> composés de caractères UART (1 start bit + 8 bits de données + 1 bit
> de parité + 1 stop bit). Donc un simple transceiver de bits comme le
> FZE 1066 devrait suffir à pouvoir relier les données transmises sur le
> bus à une entrée UART d'un microcontroleur.
>
> Merci d'avance pour vos réponses !